Бухгалтерский учет лицензии на программный продукт

Comments

• Системный блок сам по себе (без приобретенного программного обеспечения) никак не может быть использован в деятельности организации.
  В этой связи расходы на приобретение прав на программное обеспечение, необходимое для эксплуатации технического средства, следует рассматривать как расходы на доведение этого объекта до состояния, в котором он пригоден для использования.
  Выделять стоимость такого программного обеспечения из стоимости вычислительной техники не требуется, поскольку такое программное обеспечение является неотъемлемой частью компьютера, тем более когда все это приобретается в едином комплекте.
  Если стоимость сист.блока+лицензии превышает 40000 руб., то формируете первоначальную стоимость ОС, если ниже - то относите на счет 10.09
• спасибо.
• Не согласен с тем, что системный блок не может быть использован без операционной системы Виндоуз. Он может, например, эксплуатироваться с бесплатной операционной системой Линукс. Подход к учету стоимости ПО в составе основных средств означает, что и приобретение дополнительного ПО (например, 1С, Майкрософт Оффис и т.д.) должен признаваться модернизацией и учитываться в составе ОС.
  Вообще приобретение неисключительных прав на программные продукты учитываются на счете 97 и списываются в течение срока, установленного в лицензии. Если такой срок не установлен, то налогоплательщик вправе такой срок определить самостоятельно (такая позиция выражена, например, в письме Минфина РФ от 25 мая 2012 года №03-03-06/1/276).
  Далее. В настоящее время фактически все виды программных продуктов распространяются без физического носителя, в связи с чем и лицензия на продукт является электронной.
  С учетом всего изложенного считаю, что расходы на приобретение операционной системы должны учитываться в составе расходов будущих периодов. Документов, подтвердающих приобретение достаточно.
• Цитата: Документов, подтвердающих приобретение достаточно.

  
  Спасибо вам, так и поступлю.
• п. 65 Положения N 34н, в котором определялись правила учета РБП, с 2011г. звучит теперь как отсылочная норма: при определении затрат отчетного периода он направляет к профильным ПБУ, регулирующим условия признания различных активов:
  - п. 39 ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов"
  - п. 16 ПБУ 2/2008 "Учет договоров строительного подряда"
  - п. 94 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов
  Того, что у нас подходит под понятие расходов, на счете 97 быть не должно. И в дальнейшем подобные расходы нужно сразу признавать при расчете финансового результата текущего периода.
  Если что-то можно продать (грубо говоря) то это актив, если нельзя то это расход. Та как у нас один тов.чек, срок использования не определен, тогда это единовременный расход, увеличивающий стоимость. И зачем бы мы покупали Windows, чтобы работать с другой операционкой?
• Например, мы можем использовать дистрибутив на другом компьютере.
  А можем просто купить новую версию.
  Да много чего можем.
  В том числе и продать.
  Мы не можем тиражировать и продавать, а непосредственный дистрибутив - запросто.
  Далее приведенные ПБУ к нам ну никак не относятся.
  Счет 97 приведен как пример равномерного списания. Вполне возможно и единовременно включить.
  Я против включения в состав первоначальной стоимости.
• Цитата: Вполне возможно и единовременно включить.

  
  Я здесь на сайте читала, что если срок лицензии неопределен (как у меня), то 5 лет равномерно включая в расходы. Но лицензия стоит 2200/60 месяцев=36,67 руб. сумма довольно смешная, что бы её 5 лет списывать. наверное всетаки придется.🤔
• Все куплено в одном тов.чеке, и Вы не докажете, что покупали для продажи (как это Майкрософт разрешит Вам продать операционку, ее можно по-моему только передать по лиц.соглашению), тогда зачем вообще ее брать если она не нужна? Есть конкретный вопрос о покупке нового системника вместе с операционкой, без нее комп работать не будет, про Линекс вообще речи не было, так что это расходы по доведению актива до рабочего состояния. Если бы покупка опер.системы произошла через какое-то время после покупки компьютера, то были бы другие варианты (либо единовременно, либо растянуть на какой-то период) а в данной ситуации все-таки выбора нет.
• Цитата: Если бы покупка опер.системы произошла через какое-то время после покупки компьютера, то были бы другие варианты (либо единовременно, либо растянуть на какой-то период) а в данной ситуации все-таки выбора нет.

  
  
  Я думаю продолжить спор неконструктивно. Топикстартер примет решение самостоятельно.
• Цитата: Добрый день. Куплен системный блок +лицензия на windows за наличный расчёт, в чеке так и указано двумя строками: системный блок и лицензия. Договора(лицензии) нет, есть только товарный чек. Могу ли я учесть в бух и налоговом учете лицензию? Спасибо.

  
  
  
  Согласно п.1 ст.257 НК РФ "Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
  (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 06.06.2005 N 58-ФЗ, от 26.11.2008 N 224-ФЗ)".
  Ваш компьютер нужно оприходовать как основное средство, доведенное до состояния пригодного для использования (т.е. блок и лицензию на операционную систему).
  
  В дальнейшем приобретение права на использование программ для ЭВМ, на основании пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ учитываются для целей налогообложения прибыли организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.
  
  Увеличение первоначальной стоимости персонального компьютера на расходы по приобретению неисключительного права на использование программного обеспечения не соответствует действующему налоговому законодательству.
• ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
  
  МОСКОВСКОГО ОКРУГА
  
  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  
  № КА-А40/5378-10
  

  
  
  
  г. Москва
  
  07 июня 2010 г.
  Дело №А40-115048/09-115-736
  
  
  
  Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
  
  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.
  
  
  
  Федеральный арбитражный суд Московского округа
  
  в составе:
  
  председательствующего-судьи Алексеева С.В.
  
  судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.
  
  при участии в заседании:
  
  от истца Бурехина М.В. дов. от 11.12.09 №426, Зубков А.Г. дов. от 03.12.09 №382
  
  от ответчика Волобоев М.В. дов. от 08.11.09 №24012
  
  рассмотрев 31 мая 2010г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 на решение от 14 декабря 2009г.
  
  Арбитражного суда г. Москвы
  
  принятое судьей Шевелевой Л.А.
  
  на постановление от 26 февраля 2010г.№09АП-2037/2010-АК
  
  Девятого арбитражного апелляционного суда
  
  принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.
  
  по иску (заявлению) ОАО «ОГК – 3»
  
  о признании недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4
  
  УСТАНОВИЛ:
  
  ОАО «ОГК-3» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.12.2007г. №02-47/155 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 14 271 630 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 5 043 675 руб., взыскания пени, начисленных на указанную сумму налога, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уплатить налоги доначисленые по акту проверки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010г., заявленные требования удовлетворены.
  
  Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование своих требований повторяет доводы оспариваемого решения и апелляционной жалобы.
  
  Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит оставить судебные акты без изменения, как принятые при правильном применении судами норм материального и процессуального права.
  
  Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя инспекции не возражавшего против приобщения отзыва, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
  
  В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
  
  Представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу.
  
  Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
  
  Как установлено судами и следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, инспекцией составлен акт от 08.11.2007г. № 02-47/129 и, с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение от 13.12.2007 г. №02-47/155 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым на заявителя возложена обязанность по уплате: налога на прибыль в сумме 14 633 505,10 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 179 710 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 311 720 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 130 682 руб., налога на рекламу в сумме 785 руб., пени за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 428 руб.
  
  Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 046 477 руб. в результате неправомерного, по мнению инспекции единовременного включения в 2005 году в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг и стоимости приобретенных оборудования и материалов по договорам, заключенным с ОАО «Оптима КСчейндж Сервисез» суды отклонили доводы налогового органа о том, что стоимость программного обеспечения, стоимость услуг по обучению персонала должны быть отнесены обществом на формирование первоначальной стоимости создаваемых основных средств (амортизируемого имущества) в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 257 НК РФ, исходя из следующего.
  
  Согласно подп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).
  
  Судами установлено, что в рамках договоров от 08.08.2002г. № 171-02, от 29.10.2004г. № Д04-051, от 23.09.2003г. № 03-007 и № 03-008, обществом приобретено программное обеспечение, отвечающее определенным целям, и компьютерная техника для использования этого программного обеспечения.
  
  Расходы на приобретение компьютерной техники учтены заявителем как расходы на приобретение основных средств и не учитывались единовременно в составе затрат, уменьшающих налоговую базу но налогу на прибыль.
  
  Так как заявителем приобретено программное обеспечение, а исключительные права на указанные объекты обществом не приобретались, расходы на приобретение программного обеспечения в соответствии с положениями п. 3 ст. 257, подп. 26 п.1 ст. 264 НК РФ учтены в составе прочих расходов единовременно в порядке, установленном пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
  
  Судебные инстанции обоснованно указали, что поскольку содержанием оказываемых услуг не являлось создание нового программного продукта, расходы на консультационные услуги по работе с поставленным программным обеспечением в соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ учтены в составе прочих расходов единовременно в порядке, установленном п. 1 ст. 272 НК РФ.
  
  Доводы налогового органа в кассационной жалобе о том, что консультационные услуги и программное обеспечение были приобретены обществом совместно с амортизируемым имуществом, затраты на их приобретение понесены до ввода в эксплуатацию имущества, программное обеспечение и консультационные услуги не могут быть использованы для получения дохода в отрыве от приобретенного оборудования не опровергают выводов судов по фактически установленным обстоятельствам.
  
  Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 225 153 руб. суды отклонили доводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по о плате услуг в соответствии с агентским договором от 12.04.2005 г. №2Р-001 исходя из следующего.
  
  Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с условиями договора общество осуществляло оказание услуг, связанных основной производственной деятельностью принципала (производство и реализация электрической энергии), не являясь участником (стороной) договоров реализации, в связи с чем необоснован довод инспекции о непредставлении доказательств оказания услуг по договору от 19.04.2005г. № 2-р-001 со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих непосредственное участие заявителя в реализации электрической энергии принципала.
  
  Отклоняя доводы инспекции о том, что услуги агента дублируют функции инфраструктурных организаций оптового рынка электроэнергии (xo «ЦФР», ОАО «АТС»), суды отметили, что налоговый орган не указал, какие именно из функций указанных организаций дублировал агент по договору от 19.04.2005 г. №2-р-001, в кассационной жалобе инспекция этого так же не приводит.
  
  Судами установлено, что оказание услуг во исполнение агентского договора документально подтверждены отчетами агента, содержащими исчерпывающие сведения о содержании оказанных услуг с приложением документов.
  
  В порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ налоговый орган не истребовал соответствующие сведения у третьих лиц, поименованных в отчетах, для подтверждения сведений содержащихся в отчетах.
  
  С учетом изложенного, выводы инспекции не подтверждении обществом расходов по спорному договору в соответствии со ст. 252 НК РФ не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами.
  
  Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 043 675 руб . суды отклонили доводы инспекции о завышении размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с включением в состав вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу оборудования, подлежащего монтажу исходя из следующего.
  
  Как установлено судами следует и из материалов дела, заявителем в проверяемом периоде заключены и исполнены следующие договоры: с xo «ТАК-Энерго» от 05.05.2005г. № 157, с ООО «Камтек-Энергосервис» от 10.03.2005г. № 017К/05, с ЗАО ИТФ «Системы и технологии» от 05.04.2005г. № 2005С/14, с ООО НПП «Модуль» от 11.03.2004г. № 03/03-2004, с ЗАО «АК Евроконтракт» от 19.03.2004г. №ЕК-ЧГРЭС/1903, с ОАО «Оптима» от 08.08.2002г. № 171-02.
  
  Предметом указанных договоров являлась поставка оборудования и материалов. Реальность хозяйственных операций, принятие оборудования на учет, оплата НДС в цене товара подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
  
  Основанием для доначисления спорных сумм НДС послужили выводы налогового органа о нарушении обществом порядка применения налоговых вычетов, установленного п.6 ст. 171 НК РФ.
  
  Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговое законодательство не содержит оговорки относительно порядка применения налоговых вычетов в отношении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении оборудования, которое, будучи изначально принято к учету как оборудование, подлежащее монтажу, в последующем подлежит учету на ином счете бухгалтерского учета (01 счете).
  
  В связи с этим суды правомерно указали, что в данном случае применяется общий порядок принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), установленный п. 2 ст. 171 НК РФ, в соответствии с которым вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, после принятия приобретенных товаров на учет.
  
  При этом применение положений пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок принятия к вычету сумм налога, уплаченного подрядным организациям за выполненные работы или за товары работы и услуги, приобретенные для выполнения строительно-монтажных работ, является необоснованным.
  
  Иная оценка инспекцией обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
  
  В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
  
  Приводя в кассационной жалобе аналогичные доводы, инспекция не представляет доказательства, опровергающие выводы судов, а настаивает на своей правовой позиции, что не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.
  
  Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств.
  
  Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
  
  Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
  
  ПОСТАНОВИЛ:
  
  Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г. по делу А40 - 115048/09-115-736 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 без удовлетворения.
  
  
  
  Председательствующий С.В. Алексеев
  
  
  
  Судьи Л.В. Власенко
  
  Э.Н. Нагорная
• Добрый день!
  
  Поддерживаю коллегу Khatrusov.
  
  Как для бухгалтерского, так и для налогового учета расходов на приобретение неисключительной лицензии на программные продукты предусмотрены специальные нормы, исключающие применение общих норм, напрямую не регулирующих учет рассматриваемых расходов (ПБУ 6/01, ст. ст. 256 и 257 НК РФ).
  
  Как резюме - в бухучете это 97 счет 9п. 39 ПБУ 14/2007) с распределением в течение установленного Приказом руководителя срока (5 летнего срока придерживаться не обязательно), в налоговом учете (пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ) - можно учесть единовременно или распределять по аналогии с бухучетом (Письмо Минфина РФ от 16.01.2012 N 03-03-06/1/15).